لم تعد معركة مكافحة الاحتكار ضد شركة أبل تهديدًا بعيدًا أو مجرد نقاش بسيط بين خبراء قانون المنافسة: لقد أصبحت حقيقة قانونية يمكن أن تغير تمامًا الطريقة التي نستخدم بها جهاز iPhone، أو تثبيت التطبيقات من متاجر الطرف الثالث ، أو الدفع باستخدام هواتفنا المحمولة، أو إرسال الرسائل إلى جهات اتصالنا.
في الولايات المتحدة، رفعت وزارة العدل و16 ولاية دعوى قضائية كبرى لمكافحة الاحتكار ضد شركة آبل، بينما في أوروبا، أجبرت المفوضية الأوروبية وقانون الأسواق الرقمية الشركة بالفعل على فتح جزء من "نظامها المغلق". كل هذا يترجم إلى شيء ملموس للغاية: في السنوات القادمة، من المرجح أن تكون تجربة استخدام جهاز آيفون مختلفة تمامًا عما تعرفه اليوم.
كيف ولماذا تبدأ الدعوى القضائية الكبرى لمكافحة الاحتكار ضد شركة آبل في الولايات المتحدة
رفعت وزارة العدل الأمريكية، بالتعاون مع 16 مدعيًا عامًا في الولايات والمقاطعات ، دعوى قضائية اتحادية في نيوجيرسي تتهم فيها شركة آبل باحتكار سوق الهواتف الذكية بشكل غير قانوني. ولا يُعد هذا مجرد توبيخ بسيط، بل هو أول قضية احتكار كبرى تُرفع ضد آبل من قبل إدارة بايدن، ويُضاف إلى التحديات القانونية المستمرة ضد جوجل وميتا وأمازون.
بحسب المدعي العام ميريك غارلاند، لم تُعزز شركة آبل احتكارها للسوق بتحسين منتجاتها، بل بـ"تدهور" البدائل وجعل المنافسة أكثر صعوبة على المنافسين. رسالة الحكومة واضحة: لا ينبغي للمستهلكين دفع أسعار أعلى لمجرد أن شركة ما تستخدم أساليب تُخالف قوانين المنافسة.
تتمحور الاتهامات حول استخدام شركة آبل لسيطرتها المطلقة على أجهزة آيفون ونظام التشغيل iOS لفرض شروط تعاقدية وتقنية تمنع أو تضعف التقنيات المنافسة، بدءًا من خدمات البث السحابي وحتى تطبيقات المراسلة والمحافظ الرقمية ومتاجر التطبيقات البديلة.
وتفصّل الدعوى القضائية التي رفعتها وزارة العدل الأمريكية، والتي تمتد على ما يقرب من 88 صفحة، كيف قامت شركة آبل، كما يُزعم، بتصميم شبكة من القواعد والقيود والاتفاقيات مع المطورين ومصنعي الملحقات والمستخدمين، مما يسمح لها بإبقاء مالكي أجهزة آيفون أسرى وجعل التحول إلى نوع آخر من الهواتف المحمولة مكلفًا للغاية أو غير مريح.
كان للإعلان عن القضية تأثير فوري على الأسواق: انخفض سعر سهم شركة أبل بعدة نقاط، مما يعني خسائر بعشرات المليارات من الدولارات في القيمة السوقية في غضون ساعات، مما يدل على مدى جدية وول ستريت في النظر إلى هذه المعركة القانونية.
القضايا الرئيسية التي يواجهها النظام القضائي: من "الحديقة المسوّرة" إلى التطبيقات الشاملة والرسائل
أحد المفاهيم التي يتم ذكرها بشكل متكرر في الدعوى القضائية هو "الحديقة المسورة" لشركة أبل : نظام بيئي متكامل للغاية، ولكن يتم التحكم فيه بدقة متناهية من قبل الشركة، حيث يتم تصميم الأجهزة ونظام التشغيل والخدمات للعمل معًا بشكل أفضل من أي منتج خارجي.
تزعم وزارة العدل الأمريكية أن هذا النهج يتجاوز مجرد استراتيجية منتج بسيطة، ليصبح عائقًا مصطنعًا أمام المنافسة . ومن الأمثلة التي تُذكر تقييد أو تثبيط ما يُسمى بـ"التطبيقات الشاملة"، وهي منصات تُمكّن المستخدمين من القيام بكل شيء تقريبًا ضمن تطبيق واحد، وتُسهّل، في الوقت نفسه، عملية تغيير الهواتف دون فقدان كبير للنظام البيئي الأصلي.
تُعدّ المراسلة ساحة معركة أخرى. يوفر تطبيق iMessage، المُدمج في أجهزة iPhone، تجربة سلسة وغنية بالميزات لمستخدمي Apple، ولكنه يُقلّل من جودة التفاعل مع أجهزة Android : فقاعات خضراء، وفيديوهات بجودة أقل، وانعدام التشفير التام، وعدم إمكانية تعديل الرسائل، وعدم وجود مؤشرات مرئية للكتابة. ووفقًا لغارلاند، يدفع هذا العديد من المستخدمين إلى اعتبار الهواتف غير iPhone "أسوأ" لمجرد اختلاف شكل ومضمون المحادثة.
علاوة على ذلك، تزعم الدعوى القضائية أن شركة آبل دأبت على عرقلة أو منع حلول الجهات الخارجية التي حاولت سدّ هذه الفجوة في مجال المراسلة . ويُستشهد بتطبيق Beeper Mini، الذي كان يسمح لمستخدمي أندرويد بإرسال رسائل إلى أجهزة آيفون بميزات مشابهة لتطبيق iMessage، كمثال على ذلك: فبحسب مطوّره، سارعت آبل إلى قطع التوافق، ما أدى إلى تدهور تجربة المستخدم لدرجة جعلت التطبيق شبه غير قابل للاستخدام.
في قطاع الأجهزة، تتهم الحكومة الأمريكية شركة آبل باستغلال قدراتها التصميمية لإصدار منتجات تتكامل بسلاسة مع أجهزة آيفون ، بينما تحدّ عمداً من وصول المنافسين إلى الميزات نفسها. ومن الأمثلة المذكورة: التفاعل بين أجهزة آيفون وAirTags، والاستخدام المحدود لبعض الشرائح الداخلية (مثل تلك الخاصة بالدفع غير التلامسي)، وعدم توافق ساعة آبل مع الهواتف الذكية الأخرى غير أجهزة آيفون.
متجر التطبيقات، والعمولات، وقضية إيبك غيمز: جوهر الصراع الاقتصادي
تتجلى قوة شركة آبل بشكل واضح، وتركزت الانتقادات بشكل أكبر، في متجر التطبيقات ونظام الدفع داخل التطبيقات . تسيطر آبل حصرياً على توزيع التطبيقات على نظام iOS، على الأقل خارج أوروبا، وتُلزم المطورين باستخدام بوابة الدفع الخاصة بها لعمليات الشراء داخل التطبيقات، والتي تفرض عادةً عمولة تصل إلى 30%.
كانت شركة Epic Games، مطورة لعبة Fortnite، من أوائل الشركات الكبرى التي تصدت لشركة Apple. ففي عام 2020، أتاحت خيار الدفع المباشر في لعبتها لتجاوز عمولة Apple . وكان رد فعل Apple فوريًا: فقد أزالت Fortnite من متجر التطبيقات، ورفعت Epic دعوى قضائية ضد Apple بتهمة الممارسات الاحتكارية، وردّت Apple بدعوى مضادة، متهمةً إياها بخرق العقد.
بعد محاكمة حظيت بتغطية إعلامية واسعة، أصدرت القاضية إيفون غونزاليس روجرز في عام 2021 حكمًا يقضي بضرورة سماح شركة آبل للمطورين بإضافة روابط لوسائل دفع بديلة ، مع أنها خلصت أيضًا إلى أن آبل لم تُشكل احتكارًا غير قانوني بموجب قانون مكافحة الاحتكار الفيدرالي في معظم التهم الموجهة إليها. كما أُمرت شركة إيبك بتعويض آبل عن خرقها اتفاقية المطورين.
استمر الجدل عبر مراحل الاستئناف حتى وصل إلى المحكمة العليا، التي رفضت في عام 2024 مراجعة القضية، مُبقيةً على جوهر الحكم الأصلي. ردّت آبل بتعديل قواعدها: سمحت بالروابط إلى المدفوعات الخارجية، لكنها فرضت ضريبة جديدة بنسبة 27% على الإيرادات المُحققة خارج التطبيق، مما قلّل عمليًا من هامش المناورة للمطورين.
اعتبرت شركة Epic وغيرها من الشركات العاملة في هذا المجال هذا "الامتثال الإبداعي" انتهاكًا لروح أمر المحكمة. وفي عام 2025، أصدرت القاضية روجرز حكمًا آخر، هذه المرة أكثر صرامة، معلنةً أن شركة Apple تجاهلت قرارها السابق عمدًا ، وكذبت لحماية موقفها، ولا يحق لها فرض أي عمولة على المشتريات التي تتم خارج التطبيقات أو تقييد كيفية ربط المطورين بأنظمة الدفع الخارجية.
بل إن القاضي أحال القضية إلى مكتب المدعي العام الأمريكي لتقييم العواقب الجنائية المحتملة لهذا السلوك، مما زاد من حدة النزاع وعزز الفكرة، الموجودة أيضاً في دعوى وزارة العدل، بأن شركة آبل قد تصرفت مراراً وتكراراً لإطالة سيطرتها الاقتصادية على المعاملات على نظام التشغيل iOS بحكم الأمر الواقع.
أوروبا متقدمة: الغرامات، وقانون التسويق المباشر، والانفتاح (القسري) لنظام iOS البيئي
بينما بدأت للتو محاكمة مكافحة الاحتكار الضخمة في الولايات المتحدة، يتقدم الاتحاد الأوروبي بخطوة. فقد بدأت المفوضية الأوروبية التحقيق مع شركة آبل لسنوات، وبدأت بفرض غرامات بملايين الدولارات والتزامات محددة بموجب قانون الأسواق الرقمية الجديد، المصمم لتنظيم عمل كبرى الشركات المسيطرة على السوق الرقمية.
كانت إحدى أبرز القضايا قضية بث الموسيقى . فبعد شكاوى من سبوتيفاي وخدمات أخرى، خلصت بروكسل إلى أن آبل تمنع هذه المنصات من إعلام مستخدمي آيفون بشكل كافٍ بالأسعار والعروض الترويجية وطرق الاشتراك خارج متجر التطبيقات، ما يصب في مصلحة خدمة آبل ميوزك. وكانت النتيجة غرامة قدرها حوالي 1.8 مليار يورو (ما يقارب ملياري دولار) وأمرًا بتغيير هذه الممارسات.
في مجال المدفوعات عبر الهاتف المحمول، اتهمت المفوضية الأوروبية شركة آبل باستغلال موقعها المهيمن من خلال احتكار شريحة NFC المستخدمة في المدفوعات اللاتلامسية على أجهزة آيفون لصالح خدمة Apple Pay. وبعد سنوات من الضغوط، عرضت آبل فتح هذا الوصول لمزودي خدمات المحافظ الإلكترونية المنافسين، وهو تنازل لا يزال قيد الدراسة، وتواصل المفوضية الأوروبية جمع آراء الجهات المعنية بشأنه.
يأتي التغيير الأبرز من اتفاقية التسويق المباشر نفسها، التي تمنع شركات الاتصالات الكبرى من عرقلة المنافسة داخل منصاتها. وقد أُجبرت آبل على السماح بتثبيت التطبيقات من متاجر خارجية في أوروبا ، وهو أمر كان مستحيلاً قبل بضع سنوات على نظام iOS. كما أنها مُلزمة بتسهيل تواصل المستخدمين مع الشركات الخارجية، وتمكين المطورين من توجيه المستخدمين إلى قنوات بديلة دون التعرض لأي عقوبة.
تُجسّد حالاتٌ مثل حالة شركة Epic Games في أوروبا التوتر القائم بوضوح. فبعد دخول قانون التسويق المباشر حيز التنفيذ، أرادت Epic إطلاق متجر تطبيقاتها الخاص لنظام iOS في الاتحاد الأوروبي. في البداية، عرقلت Apple عودتها إلى النظام البيئي، ولكن بعد الانتقادات العامة والاهتمام الصريح من السلطات الأوروبية، تراجعت في النهاية وسمحت لشركة Epic بالعودة بمتجرها الخاص ولعبة Fortnite للمستخدمين الأوروبيين.
استفادت شركات أصغر أخرى أيضاً، وإن لم يخلُ الأمر من بعض الصعوبات. فقد اشتكت شركة "توتا ميل"، وهي خدمة بريد إلكتروني تركز على الخصوصية، من أن شركة آبل تمنعها من تعيين تطبيقها كعميل البريد الإلكتروني الافتراضي على نظام iOS. وبعد تقديم شكوى بموجب قانون التسويق المباشر (DMA) ونشر النزاع، تواصلت آبل معهم سريعاً وأتاحت لهم هذا الخيار في نهاية المطاف.
ردّ شركة آبل: الابتكار، والأمان، والخوف من سابقة خطيرة.
من كوبرتينو، الرسالة واضحة لا لبس فيها: تنفي شركة آبل ممارسة الاحتكار غير القانوني وتؤكد أن الدعاوى القضائية والعقوبات الحالية "خاطئة من الناحية الواقعية والقانونية ". وتؤكد الشركة أنها ستدافع عن نفسها بقوة في كل من الولايات المتحدة وأوروبا.
تؤكد آبل في بياناتها أن نموذجها قائم على تصميم منتجات تعمل بسلاسة تامة ، مع مستوى أمان وخصوصية يتجاوز بكثير متوسط الصناعة. وتؤكد أن التكامل الوثيق بين الأجهزة والبرامج والخدمات ليس محاولةً لاحتكار السوق، بل هو المفتاح لتقديم تجربة "مميزة" يقدّرها الكثير من المستخدمين.
تحذر الشركة أيضاً من أنه في حال نجحت الحكومة الأمريكية في فرض رؤيتها في المحاكم، فإن ذلك سيفتح الباب أمام تدخلات مفرطة من جانب السلطات في التصميم التكنولوجي للمنتجات الاستهلاكية. ووفقاً لشركة آبل، فإن هذا قد يكبح الابتكار، ويؤدي إلى توحيد الأجهزة، ومن المفارقات، أنه سيضر بتجربة المستخدم التي تدّعي الشركة حمايتها.
يُعدّ هذا التضارب في الروايات جوهريًا: فبينما يتحدث المنظمون والمنافسون عن ممارسات منافية للمنافسة، تُجادل آبل بأن قواعد متجر التطبيقات ورسومه وقيوده التقنية تستند إلى اعتبارات الأمن والخصوصية وتجربة المستخدم . وقد بدأت قضايا المحاكم الأخيرة في الطعن في هذا التبرير عند المبالغة فيه، لا سيما فيما يتعلق برسوم المدفوعات الخارجية.
التأثيرات المباشرة على مستخدمي الآيفون: ما الذي قد يتغير في حياتك اليومية؟
لا يقتصر هذا الجدل القانوني على مكاتب المحاماة فحسب، بل يؤثر بشكل مباشر على ما يمكنك فعله بجهاز الآيفون الخاص بك. على المدى القريب والمتوسط، تشير التغييرات الجارية بالفعل (خاصة في أوروبا) وتلك التي قد تأتي من الولايات المتحدة إلى نظام بيئي أكثر انفتاحًا، ولكنه أيضًا أكثر تعقيدًا.
إن تأثير DMA ملحوظ بالفعل في الاتحاد الأوروبي: فقد أدخلت شركة Apple تعديلات على نظام التشغيل iOS (كما هو الحال في iOS 17 والإصدارات اللاحقة) للسماح بالتحميل الجانبي ومتاجر التطبيقات البديلة ضمن حدود معينة، وتوسيع خيارات المتصفح الافتراضية ، وتقديم المزيد من المرونة في محركات البحث والخدمات التي يختارها المستخدم.
إذا نجحت دعوى وزارة العدل، فليس من غير المعقول الاعتقاد بأنه يمكن رؤية تدابير مماثلة في الولايات المتحدة في نهاية المطاف: انفتاح أكبر على طرق الدفع المنافسة ، وعقبات أقل أمام خدمات البث السحابي أو ألعاب الفيديو، وحتى إعادة تفكير أعمق في كيفية عمل iMessage مع المنصات الأخرى.
بالنسبة للمطورين، قد تعني هذه التغييرات انخفاضًا في العمولات وتقليل الاعتماد على قواعد آبل، مما قد يُترجم إلى أسعار أكثر تنافسية، وعروض ترويجية أكثر، ونماذج اشتراك أكثر مرونة. مع ذلك، فإنها تُطرح تحديات أيضًا: إذ سيتعين على المطورين إدارة قضايا مثل الاحتيال، ودعم العملاء، وبعض جوانب الأمان التي كانوا يُوكلونها سابقًا إلى متجر التطبيقات.
بالنسبة للمستخدم العادي، سيُترجم هذا إلى حرية اختيار أكبر، ولكنه سيستلزم أيضاً توخي الحذر الشديد بشأن التطبيقات المثبتة ومصادرها . وسيكون التوازن بين الانفتاح والحماية من التطبيقات الضارة أحد أهم النقاشات في السنوات القادمة، وستركز آبل بشكل كبير على جانب الأمان للحفاظ على مكانتها في هذا المجال.
أبل في مواجهة المشهد التنظيمي العالمي الجديد
لا يحدث الهجوم على شركة آبل بمعزل عن غيره، بل هو جزء من حركة أوسع بكثير للحد من نفوذ شركات التكنولوجيا العملاقة . تواجه جوجل العديد من دعاوى مكافحة الاحتكار في الولايات المتحدة بسبب هيمنتها على محركات البحث والإعلانات الرقمية؛ كما تخضع شركتا ميتا وأمازون للتدقيق بسبب احتمال إساءة استخدامهما لوضعهما المهيمن وممارساتهما التي تخنق المنافسين الأصغر حجماً.
في هذا السياق، كانت شركة آبل أكثر حذرًا في السابق، محميةً جزئيًا بصورتها التجارية القوية وسرديتها التي تركز على الخصوصية والتصميم. ومع ذلك، فإن نمو أعمال خدماتها، وأهمية متجر التطبيقات، وسيطرتها المحكمة على نظام iOS، قد وضعت الشركة في نهاية المطاف في قلب الساحة التنظيمية.
السؤال الأهم هو إلى أي مدى ستجرؤ المحاكم، وخاصة في الولايات المتحدة، على تطبيق قوانين مكافحة الاحتكار القديمة على الأسواق الرقمية شديدة التركيز . ولا يستبعد بعض المحللين إمكانية اللجوء، في الحالات القصوى، إلى تدابير هيكلية أكثر صرامة، مثل إجبار شركة آبل على فصل بعض خطوط أعمالها إذا ثبت وجود إساءة استخدام منهجية.
في غضون ذلك، يراقب المستثمرون وقطاع التكنولوجيا نفسه كل خطوة عن كثب: فالقرارات المتخذة مع شركتي آبل وجوجل ستحدد إلى حد كبير نمط كيفية تنظيم عمالقة وادي السيليكون في العقد المقبل، وما هي المساحة التي ستكون لديهم لتصميم أنظمة بيئية مغلقة.
تشير كل الدلائل إلى أن معركة مكافحة الاحتكار ضد شركة آبل ستكون طويلة ومعقدة ودقيقة، لكنها بدأت بالفعل في إحداث ثغرات في نموذج كان يُعتبر راسخًا لسنوات. وسواء أدت هذه الثغرات في نهاية المطاف إلى نظام أكثر عدلًا وتوازنًا للمستخدمين والمطورين، أو إلى متاهة تنظيمية تُقلل من الوضوح والأمان، فسيتوقف ذلك على كيفية إدارة هذا التوتر بين الابتكار والأعمال والمنافسة العادلة.
